加入一些關於山鬼身份的資料

1 files changed, 29 insertions, 0 deletions

diff --git a/山鬼書面報告.tex b/山鬼書面報告.tex
index e6239fd..d4ce5b0 100644
--- a/山鬼書面報告.tex
+++ b/山鬼書面報告.tex
@@ -163,6 +163,35 @@
 
 
 \section*{疑點、說法與意義}
+\renewcommand{\thesubsection}{\hspace*{-1.0em}} 
+
+\subsection{一、山鬼的身份}
+以下的幾種說法中，最為流行的是山神說，對於\uline{郭沫若}等人的考證即特指山神為巫山神女，也是在楚辭研究界接受範圍較廣的一種學術觀點。本組採山鬼為山神之說法。 
+
+\begin{enumerate}
+\item 山神
+
+\uline{明}人\uline{汪璦}認為：「謂之\uwave{山鬼}者何也？……蓋鬼神通稱也，此題曰\uwave{山鬼}，猶曰山神、山靈云耳。」近人\uline{陸侃}如說：「\uwave{山鬼}是楚人祭祀山神的樂歌。」也持此看法，具有代表性且影響較大的是\uline{馬茂元}的\uwave{楚辭選}:「山鬼即山中之神，稱之為鬼，因為不是正神。」這種看法保留在他主編的成\uwave{楚辭集成．楚辭註釋．山鬼}中，並作了強調:「山鬼即山神。古籍中，鬼神二字往往連用。」這種說法也是現代研究界最為流行的說法。 
+
+\item 巫山神女瑤姬
+
+最早提出這種說法的是\uline{清}人\uline{顧成天}，其\uwave{九歌解}中曰：%
+「\uwave{山鬼}篇云：楚襄王游云，夢一婦人，名曰瑤姬，通篇辭意似指此事。」%
+\uline{郭沫若}先生也持此說，引證\uwave{山鬼}「采三秀兮於山間」句，%
+指出：「於山即巫山。凡\uwave{楚辭}『兮』字每具有『於』字作用，如於山非巫山，%
+則『於』字為累贅。」既然\uwave{山鬼}篇明確提到了「於山（巫山）」，%
+則此「山鬼」不是「巫山神女」又是什麼？
+
+\item 人鬼
+
+\uline{明} \uline{張京元}\uwave{刪注楚辭}認為：「又注\uwave{山鬼}曰：%
+靈修、公子、君、山中人，皆指所祀鬼言。」其他如\uline{胡文英}\uwave{屈騷指掌}、%
+\uline{王闓運}\uwave{楚辭釋}，均謂\uwave{山鬼}所祀就是山鬼。
+
+\end{enumerate}
+
+\subsection{二、山鬼的性別}
+
 \section*{相關篇章比較}
 
 \end{document}